一项覆盖119万篇论文的大规模调查发现，AI正在以惊人速度变成生物医学研究者的“写作搭子”。2023年，只有约19%的英文生物医学论文带有明显的AI辅助痕迹；到2024年这个数字跳到52%；而2025年，这个比例已经飙到77%。换句话说，现在你随手翻开十篇英文生物医学论文，其中有将近八篇背后站着一个大模型。
这个结论来自研究团队对PubMed Central平台上海量论文的分析，结果发表在最新的学术预印本上。
有意思的是，AI在不同章节的“出勤率”不太一样。2025年，论文的讨论部分——也就是作者抒发观点、展望未来的地方——AI痕迹最重，比例高达78%。其次是摘要（68%）、引言（63%）、结果（58%），最不容易被AI“染指”的是方法部分，只有54%。这也好理解：实验方法讲究精确复现，作者通常照抄自己实验室的操作流程，AI在这里发挥空间不大。
再看地域差异，一个细节很扎眼：韩国、中国等非英语母语国家的研究者，用AI的比例超过80%，明显高于英美澳等英语母语国家。伦敦大学学院的研究者直言，这并不奇怪——对英语不是母语的科研人员来说，AI是免费的“学术英语润色师”，能瞬间把蹩脚的表达改成流畅的学术腔。这种刚需是母语者根本体会不到的。
但便利的另一面是危险。大模型写作有个臭毛病：它编起东西来脸不红心不跳。不存在的文献，它能一本正经地造出来，还配上作者姓名、期刊名、年份，逼真得让同行评审都防不胜防。更麻烦的是，很多作者用AI写了论文，却按老规矩没在文末披露——毕竟现在大部分期刊的规范还没跟上，披露了反而显得“心里有鬼”。这些因素叠加在一起，正在悄悄侵蚀科学的公信力。
面对这股浪潮，研究者的态度比较务实：与其一刀切封杀AI，不如把规矩立起来。具体来说，就是对论文中的事实核查、参考文献真实性、AI使用披露提出明确硬性要求。当AI辅助已经成了学术写作的常态基础设施，纠结“用不用”已经没意义，真正的关键是划定“哪些能用、哪些不能越线”——这个边界的清晰程度，决定了学术圈能否在AI时代守住信誉。